Flydende Lilletrommeskind Og Bløde Bækkener


Niki Strandholdt
 Share

Recommended Posts

Hvad angår det bølgende lilletrommeskind, er det 100% sikkert, at et normalt stemt lilletrommeskind ikke blafrer på den måde!

 

 

Tjaaa... Men kan simpelthen ikke se hvorfor de skulle snyde?!..

 

Hvis du ser den med baseball - ville du kunne se, at når en baseball rammer et bat med høj fart - bliver baseball'en næsten trykket 1/3 ind..

Nu ved jeg ikke om du har holdt en baseball før ? Om du har prøvet at trykke sådan en ind med fingrene? Men tro mig, det kan man simpelthen ikke..

 

Tror det er lidt det samme her.. Man tænker ikke over hvor stor en kraft der egentlig ligger bag - fordi øjet simpelthen ikke kan registrere det..

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 73
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

haha - og hvad baserer du dette "skudsikre" argument på? (Den videnskabelige argumentation er formidabel!!)´

 

Det er jo ikke ligefrem noget man kan analysere med det blotte øje :)

 

Der er jo heller ikke noget videnskabeligt i det vi bliver præsenteret for. Vi ser et bækken der blafrer, men får ikke at vide, hvad det er for et bækken (altså især tykkelsen af det). Og vi ser et trommeskind blafre, men får ikke oplyst andet end at det er et almindeligt lilletrommeskind. Ikke noget om hvor hårdt det er spændt.

 

Hvis jeg slår på min 14" eller 16" tam, der er spændt forholdsvist løst, er det tydeligt at det bølger op og ned, og det vil sikkert være endnu tydeligere i slowmotion. Så hvis lilletrommeskindet er stemt lige så slapt, er det klart, at det vil bølge så meget.

Link to comment
Share on other sites

Nu ved jeg ikke om du har holdt en baseball før ? Om du har prøvet at trykke sådan en ind med fingrene? Men tro mig, det kan man simpelthen ikke..

 

Jaaarrrhh, men så er det jo nok lissom de har brugt en specialfremstillet snyde-folk-der-ser-pseudovidenskabelige-tv-programmer-bold!!! :lol::)

Link to comment
Share on other sites

Så vidt jeg kan se, er det et Zildjian A Custom Crash.

 

Han nævner også, at det er en ordinary snare, så der er nok ikke noget snyd omkring det. Bare meget meget langsomt.

 

High speed kameraer kan optage i op i mod 1500 frames i sekunden, så det er jo sikkert kun et splitsekund vi ser.

Link to comment
Share on other sites

Der er jo heller ikke noget videnskabeligt i det vi bliver præsenteret for. Vi ser et bækken der blafrer, men får ikke at vide, hvad det er for et bækken (altså især tykkelsen af det). Og vi ser et trommeskind blafre, men får ikke oplyst andet end at det er et almindeligt lilletrommeskind. Ikke noget om hvor hårdt det er spændt.

 

Hvis jeg slår på min 14" eller 16" tam, der er spændt forholdsvist løst, er det tydeligt at det bølger op og ned, og det vil sikkert være endnu tydeligere i slowmotion. Så hvis lilletrommeskindet er stemt lige så slapt, er det klart, at det vil bølge så meget.

 

hehe, jeg sagde jo heller ikke noget om indholdet i filmklippet...

 

Jeg morede mig blot over dit udsagn om at "det er 100% sikkkert"!

Link to comment
Share on other sites

Der er jo heller ikke noget videnskabeligt i det vi bliver præsenteret for. Vi ser et bækken der blafrer, men får ikke at vide, hvad det er for et bækken (altså især tykkelsen af det). Og vi ser et trommeskind blafre, men får ikke oplyst andet end at det er et almindeligt lilletrommeskind. Ikke noget om hvor hårdt det er spændt.

 

Hvis jeg slår på min 14" eller 16" tam, der er spændt forholdsvist løst, er det tydeligt at det bølger op og ned, og det vil sikkert være endnu tydeligere i slowmotion. Så hvis lilletrommeskindet er stemt lige så slapt, er det klart, at det vil bølge så meget.

 

Problemet ved din argumentation er bare at du glemmer fysikken. Hvis et lilletrommeskind ikke bølgede på den måde ville der simpelthen ikke kommer særlig meget lyd ud af det. Det er jo bølgerne der genererer lyden. Også skulle det hænge sådan sammen at jo dybere en tromme var stemt, jo jo højere volumen genererede den og det passer jo ikke.

Link to comment
Share on other sites

Problemet ved din argumentation er bare at du glemmer fysikken. Hvis et lilletrommeskind ikke bølgede på den måde ville der simpelthen ikke kommer særlig meget lyd ud af det. Det er jo bølgerne der genererer lyden. Også skulle det hænge sådan sammen at jo dybere en tromme var stemt, jo jo højere volumen genererede den og det passer jo ikke.

 

Det du siger er jo grebet ud af luften! Dybe lyde er ikke så gennemtrængende som høje lyd. Én piccolofløjte er mere gennemtrængende end ti kontrabasser. En lille lilletromme kan lyde lige så højt eller højere end en dybt stemt gulvtam. Det der især giver smældet i lilletrommen er seidingen ikke hvor meget trommeskindet bevæger sig op og ned i cm. Tænk på marchtrommer, der er spændt ekstremt hårdt og stift op... de skulle altså være næsten lydløse.

Link to comment
Share on other sites

Det du siger er jo grebet ud af luften! Dybe lyde er ikke så gennemtrængende som høje lyd. Én piccolofløjte er mere gennemtrængende end ti kontrabasser. En lille lilletromme kan lyde lige så højt eller højere end en dybt stemt gulvtam. Det der især giver smældet i lilletrommen er seidingen ikke hvor meget trommeskindet bevæger sig op og ned i cm. Tænk på marchtrommer, der er spændt ekstremt hårdt og stift op... de skulle altså være næsten lydløse.

 

Og du mener at JEG griber ting ud af luften?

 

ved næsten ikke hvad jeg skal tage fat i, for du får da argumenteret for et par forskellige ting. Men ja, ifølge din teori skulle marchtromme være næsten lydløse. Og det holder jo ikke.

 

Det kan kan godt være at smældet bliver genereret af seidingen (irrelevant) men det har sådan set ikke nogeet med volumen at gøre. Det der skaber volumen er svingninger. Og er der ikke svingninger i et materiale kommer der altså ikke lyd. Jo større amplitude (højden af materialets udsving), jo højere lyd. Er det ikke sådan det hænger sammen, HTX-guys?

 

At du siger at en lille lilletromme kan lyde ligeså højt som en dybt stemt gulvtam er stik imod din egen teori for lilletrommeskindet er derfor nødt til at svinge meget voldsomt.

 

Ang gennemtrængende lyde mener jeg ikke det er så grelt som du får det til at lyde.

 

Hvad er det højeste niveau du har haft fysik på?

Link to comment
Share on other sites

He he, hvor er det sjovt at læse, sådan som folk går helt Grethe i det tekniske...

Jeg tror nu ikke at gutterne i "Time Warp" er interesseret i at snyde os, men mere at vise det fede i deres optagelser.

Men uanset om man tror på det eller ej, om det er billige bækkener eller en løst stemt tromme, så er fysikkens love ikke til at spøge med. Vi ser jo ikke de små detaljer, som kun et kamera kan optage. Det er jo det, der gør det extra fedt...

 

Hav en dejlig dag.

 

Mvh

Jonas

Link to comment
Share on other sites

Hvis et lilletrommeskind ikke "blafrede" eller vibrerer, ville der ikke være rebound i... Meget simpelt!

 

Og mine AAX bækkener vibrerer sindsygt meget... lækkert at se på faktisk. I modsætning til mine gamle Paiste bækkener som var stive som et bræt (og derfor flækkede hele tiden)

Link to comment
Share on other sites

...og selv hvis man tager den gennemtrængende lyd væk - slår seidingen fra, så er den stadig lige så høj som dybe gulvtammer og må derfor også svinge ret voldsomt.

 

Du er måske lidt for hardcore empirist, Jasser. Tror du heller ikke på de videoer hvor folk har optaget en ballon der sprænger i slowmotion?

Edited by SKP
Link to comment
Share on other sites

Og du mener at JEG griber ting ud af luften?

 

ved næsten ikke hvad jeg skal tage fat i, for du får da argumenteret for et par forskellige ting. Men ja, ifølge din teori skulle marchtromme være næsten lydløse. Og det holder jo ikke.

 

Nu må du lige styre dig!!! Det er jo ifølge din teori jeg nævner at marchtrommer så skulle være næsten lydløse...

Link to comment
Share on other sites

Nu må du lige styre dig!!! Det er jo ifølge din teori jeg nævner at marchtrommer så skulle være næsten lydløse...

 

Kan du ikke hive et citat frem - jeg kan simpelthen ikke finde det.

 

Hvis du mener at trommen i klippet er dybere stemt, hvordan mener du så det ser ud når en højt stemt tromme bliver slået an?

Link to comment
Share on other sites

...og selv hvis man tager den gennemtrængende lyd væk - slår seidingen fra, så er den stadig lige så høj som dybe gulvtammer og må derfor også svinge ret voldsomt.

 

Du er måske lidt for hardcore empirist, Jasser. Tror du heller ikke på de videoer hvor folk har optaget en ballon der sprænger i slowmotion?

 

Ja netop empirist. Tag din gulvtam og læg god vægt på med hånden f.eks. og du vil se, at skindet kan trykkes adskillige centimeter ned og at netrykningen går helt ud til kanten af trommen, ligesom på videoen, hvor man kan se at moongel'en bevæger sig kraftigt. Gør det samme på en pænt opspændt 14" lilletromme og du vil se at nedtrykningen kun sker i midten af skindet og ikke ud i kanterne.

Link to comment
Share on other sites

Kan du ikke hive et citat frem - jeg kan simpelthen ikke finde det.

 

Hvis du mener at trommen i klippet er dybere stemt, hvordan mener du så det ser ud når en højt stemt tromme bliver slået an?

 

Det er diskussionen fra mandag 11.04 og 11.25

Link to comment
Share on other sites

Ja netop empirist. Tag din gulvtam og læg god vægt på med hånden f.eks. og du vil se, at skindet kan trykkes adskillige centimeter ned og at netrykningen går helt ud til kanten af trommen, ligesom på videoen, hvor man kan se at moongel'en bevæger sig kraftigt. Gør det samme på en pænt opspændt 14" lilletromme og du vil se at nedtrykningen kun sker i midten af skindet og ikke ud i kanterne.

Nu har jeg ikke lige selv udført det, så det er med visse forbehold jeg udtaler mig.

Men tror du ikke, at idet en stik, en hånd etc. rammer trommen, så bliver skindet trykket ned. Dette genererer en bølge, som breder sig ud til kanten af skindet hurtigere end det menneskelige øje kan opfange det. Ellers kan jeg simpelthen ikke se, hvordan en tromme skal virke. Det er jo kedlen, der resonerer.

Men jeg kunne nu egentlig godt tænke mig nogle flere data fra dem i forsøget. Så var det lettere at regne på.

 

Empiri er godt, men man skal også have de rigtige redskaber at måle med. Observationer med øjnene er et mægtig godt udgangspunkt, men det er sjældent nok.

Edited by Razmüze
Link to comment
Share on other sites

Det er diskussionen fra mandag 11.04 og 11.25

 

Kan du ikke lige citere?.. Gider ikke sidde og fedte med kalender o.l.

 

Ja netop empirist. Tag din gulvtam og læg god vægt på med hånden f.eks. og du vil se, at skindet kan trykkes adskillige centimeter ned og at netrykningen går helt ud til kanten af trommen, ligesom på videoen, hvor man kan se at moongel'en bevæger sig kraftigt. Gør det samme på en pænt opspændt 14" lilletromme og du vil se at nedtrykningen kun sker i midten af skindet og ikke ud i kanterne.

 

Det er bare i orden. Men hvad har det med videoen at gøre?

 

Faktum er at du ikke kan se hvad der sker når du slår. Altså må du, for at være sikker, lave dit eget forsøg på samme måde som de gør i videoen men bare med et skind som du er sikker på er stemt hårdt op. Og den er ikke længere.

 

Uden at blive selvhøjtidelig tror jeg at forskellen på os to er at jeg har haft fysik på et højere niveau end du har, og det er jo også fair nok.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share